Der französische Schriftsteller Jean Anouilh hat einmal gesagt „Die Liebe: auch ein Problem das Marx nicht gelöst hat“. Naja, mag sein, dass uns auch der Kommunismus nicht gänzlich vom unglücklich Verliebtsein befreien wird. Dass der Kapitalismus auch diesen Aspekt des Lebens nicht besser macht, kann man Marx aber doch abgewinnen. Das mit der Liebe und dem Kapitalismus, das ist nämlich so – wie soll man das am besten beschreiben – widersprüchlich ist das.

Von der Kommerzialisierung der Romantik oder wenn die Liebe zur Ware wird

Dieser Widerspruch zwischen Kapitalismus und Liebe zeigt sich bereits darin, dass der Kapitalismus „kalt“, rationalistisch, auf Leistungsprinzip und Konkurrenz basierend, dem Profitinteresse unterliegt und den Menschen auf den Wert seiner Arbeitskraft reduziert. Wie geht sich das aus mit dem Konzept der Liebe, das auf Intimität und Loyalität, auf „Wärme“ fußt – darauf für den anderen da zu sein, ungeachtet seiner vermeintlichen „Leistung“?

Im Kapitalismus entfremdet sich der Mensch von dem Produkt seiner Arbeit, vom Arbeitsprozess und in weiterer Folge nicht nur von sich selbst, sondern auch von seinen Mitmenschen. Unter diesen Bedingungen sind, wie Marx schreibt, die Möglichkeiten zu „menschlichem“ Arbeiten, Leben und Lieben kaum gegeben.

Was das in der Praxis der Liebe bedeutet, zeigt sich beispielsweise im gegenwärtigen Gebrauch von Dating-Apps. Welcher Single kennt es nicht? Auf Tinder gefühlt stundenlang nach links zu swipen und dann erst recht das Smartphone wieder wegzulegen, weil das Angebot nicht zufriedenstellend scheint oder es eigentlich doch nur ein wenig dem Zeitvertreib dient. Ist wie ein bisschen bummeln gehen, aber dann doch nichts kaufen. Während man seinen Blick recht kritisch über die Auslagen streifen lässt, liegt man auf Tinder&Co aber gleichzeitig selbst auf dem Präsentierteller. Die Liebe und dabei auch die Liebenden selbst werden zur Ware degradiert. Allein der Begriff “Partnerbörse” – zugegebenermaßen nicht gerade das „Jugendwort des Jahres“ – zeigt das bereits. Um sich selbst nun auf diesem Liebesmarkt zu verkaufen, muss man sich natürlich dafür fit machen, um den eigenen Wert zu steigern, sich eben auch wirklich gut zu verkaufen – mit Pumpen, Yoga, sexy Urlaubsfotos, dem Traumjob und am besten auch Therapie. Wichtig ist es also, zuerst die vermeintlich beste Version unserer Selbst zu werden, um dann auch unsere/n bestmöglichen PartnerIn zu finden. An diese/n haben wir dann den Anspruch, ausschließlich positives zu unserem Leben beizutragen. Er soll uns ja auf unserem Weg zur Selbstverwirklichung und Selbstoptimierung unter keinen Umständen behindern und unserem ausgeprägten Drang nach Autonomie darf er oder sie auch auf keinen Fall im Wege stehen. Bei Nicht-Erfüllung dieser Auflagen besteht jederzeit die Option ihn oder sie wieder abzuwählen. Denn Waren sind austauschbar – und das Angebot ist groß. Es besteht ja keine Notwendigkeit, eine Liebesbeziehung weiter zu verfolgen, wenn sie uns gerade nicht mehr dienlich erscheint. Zurück bleibt ein gebrochenes Herz, das Gefühl des Scheiterns und ein gekränktes Selbstwertgefühl. Dann heißt es wieder aufspringen auf den Selbstoptimierungszug bis man bereit ist für den nächsten Anlauf.

Was erwarten wir uns von der Liebe?

Dass wir uns so schwer tun mit der Liebe hat viele Ursachen. Eine zentrales Problemfeld eröffnet aber mit Sicherheit die Frage wozu wir heute eigentlich Liebesbeziehungen eingehen und was wir uns denn von ihnen erwarten. Historisch betrachtet hatten Ehen immer auch einen praktischen und ökonomischen Zweck, die Hetero-Ehe war über Jahrhunderte hinweg eine feste Institution – quasi Standard. Und in der Partnerwahl war man zusätzlich auch eingeschränkter. Ein anderes soziales Milieu oder unterschiedliche religiöse Zugehörigkeiten galten die längste Zeit als Ausschlusskriterium – wenn man denn überhaupt so frei war, den Partner selbst zu wählen und eine „Liebesehe“ einzugehen. Heute gilt das Credo „Folge deinem Herzen“. Das kann aber schnell in die eine oder andere Richtung ausschlagen. Die Frage, ob diese dann die richtige ist, stellt sich halt und wo man dann damit hin will, ist ja auch nicht so klar. Für die Generation unserer Eltern war der erstrebenswerte Weg in Sachen Beziehungen noch recht klar vorgegeben: PartnerIn finden, Kredit aufnehmen, Häuserl bauen und Kinder kriegen. Der Hund war nicht obligat, Katze oder Meerschweinderl standen alternativ zur Wahl (vorausgesetzt niemand hat eine Allergie). Was bei denen im Unterschied zu den Großeltern dazugekommen ist, ist, dass die Scheidungsanwälte auf einmal auf dem Vormarsch waren. Der Großteil der Frauen der Boomer-Generation sind neben der Verantwortung für die Hausarbeit und die Kindererziehung jetzt schließlich auch Teilzeit beschäftigt. Die sogenannten „Karrierefrauen“ sogar Vollzeit dabei.

Wir Millenials und Angehörige der Gen-Z haben da nicht so genaue Vorgaben, wie das mit den Beziehungen und der Liebe eigentlich ausschauen soll. Einen stattlichen Mann finden, diesen heiraten, Kinder kriegen, Hausbauen und dann in Teilzeit gehen ist heute wohl seltener die Antwort auf die Frage, was man sich so wünscht vom Leben. Niemand hat die Absicht zu behaupten, dass unsere Eltern in ihren Beziehungen glücklicher waren als wir. Die Unklarheit darüber, was wir uns von romantischen Beziehungen erwarten, führt aber doch zu einer gewissen Orientierungslosigkeit – vor allem, wenn es zusätzlich um Jobaussichten schlecht steht, sich Unsicherheiten bezüglich der Sicherung unserer Existenz breit machen und die einzige Orientierung, die uns gegeben wird, das ständige Streben nach Selbstverwirklichung und Selbstoptimierung ist. Das führt zwangsläufig auch bezüglich der Vorstellungen in Liebesdingen zu Befangenheiten. Wo wollen wir hin mit einer Beziehung? Wollen wir überhaupt eine? Soll die dann monogam sein? Wer ist dann für uns der beste Partner, wenn die Auswahl doch so groß ist? Kann ich jemandem Treue versprechen, wenn ich selbst nicht weiß wohin mit mir? Wärs nicht g‘scheiter, einfach allein ein Kind zu bekommen, bevor ich mir einen Mann auch noch antu? Wenn wir uns für jemanden entscheiden, sehen wir auch keinen Grund bei der Entscheidung zu bleiben, wenn er oder sie uns dann doch einmal auf die Nerven geht.

„Es liegt nicht an dir“

Mein Mitgefühl gilt an dieser Stelle all jenen, die diesen Satz in der unglücklichen Situation des „stehen gelassen Werdens“ schon einmal gehört haben. Meistens folgt darauf „sondern an mir“ und fast immer sucht man den Fehler dann aber doch bei einem selbst. Ich möchte an diesem Punkt festhalten: Es liegt wahrscheinlich wirklich nicht an dir. Die Auswüchse des Neoliberalismus, die auch vor unseren intimen und sexuellen Beziehungen keinen Halt machen, bieten keine gute Grundlage dafür, zu lieben und geliebt zu werden. Wenn die Liebe als Leistungssport begriffen wird, bei dem der Fokus darauf liegt, unseren eigenen Wert zu beweisen und den des anderen für uns zu bemessen, dann kann man davon ausgehen, dass es nicht an dir liegt und daran, dass du den Zahnpastadeckel nie zuschraubst oder dich zu wenig für UK Garage begeisterst. Wenn das Deutungsangebot so breit, das finanzielle Auskommen so unsicher und die Orientierungslosigkeit so groß ist, haut das mit der Liebe auch nicht so leicht hin. In einer unliebsamen Gesellschaft ist es schwer möglich, die Liebe zu sich Selbst und anderen zu finden, denn wenn es in der Liebe mehr ums Geben statt ums Nehmen gehen soll, fällt das schwer, wenn man nicht viel zu geben hat. Zu beschreiben, wie die Beste aller Formen eine Beziehung zu führen und zu lieben aussieht, ob man ihre lebenslange Dauer erzwingen muss, ob sie monogam oder offen gehalten werden sollte, liegt nicht in meinem Ermessen. Ich kann nur so weit gehen festzuhalten, dass auch die Liebe und Beziehungen Teil der sozialen Frage sind. Die Zukunft der Liebe müssen wir wohl darin sehen, zu erkennen, dass sie über unsere intimen Beziehungen und den Drang nach individueller Selbstverwirklichung hinausreichen muss, um die gesellschaftlichen Verhältnisse so weit zu verändern, dass unsere Grundbedürfnisse gedeckt sind, damit die Liebe und wie wir sie leben keinen ökonomischen Zwängen unterworfen ist und Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern der Geschichte angehören, sodass wir uns auf Augenhöhe begegnen, sie genießen und in ihr aufgehen können.

Es ist elf Uhr vormittags und Kiri fährt mit seinem Fahrrad zu einer Pizzeria im zweiten Wiener Gemeindebezirk. Von dort soll er so schnell wie möglich eine von tausenden Essensbestellungen ausliefern, die Tag für Tag in Wien über Online-Lieferdienste aufgegeben werden. Einer dieser Lieferdienste ist Mjam – Tochterunternehmen des deutschen Mutterkonzerns Delivery Hero – für den der 35-jährige seit Dezember auf seinem Fahrrad mit dem grünen Rucksack wöchentlich rund zwei Mal Essen ausliefert, um sich seinen Lebensunterhalt mitzufinanzieren. Zu Kiris Arbeitsmitteln als Lieferbote gehören Fahrrad, Rucksack und ein Smartphone, über das er die zu erledigenden Aufträge erhält – sein Arbeitsplatz ist die Stadt. Es ist Mitte März und der Frühling scheint die kalten Wintermonate im Großen und Ganzen abgelöst zu haben, worüber Kiri erleichtert ist, denn im Winter gebe es allerdings viele Tage, an denen die niedrigen Außentemperaturen das Arbeiten erschweren: „Wenn’s draußen so kalt ist wie so oft in den letzten Monaten, fahre ich maximal drei Stunden, weil ich‘s länger nicht aushalte.“, sagt er.

Den Rucksack und die Winterjacke muss er sich vom Unternehmen gegen eine Kaution ausleihen. Fahrrad und Smartphone sind in Kiris Privatbesitz, denn vonseiten Mjam’s werden ihm weder-noch zur Verfügung gestellt. Ist eines davon also kaputt, muss er sich selbstständig um die Reparatur und ihre Kosten kümmern, andernfalls kann er nicht arbeiten gehen und somit auch kein Geld verdienen. Seinen Chef kennt Kiri nicht, nur die App auf seinem Smartphone, über die er die Aufträge erhält.

(Un-)Freie Dienstnehmerschaft

Wie 90 Prozent aller Mjam-LieferbotInnen – allein in Wien sind das insgesamt rund 800 Personen – ist auch Kiri Freier Dienstnehmer. Als solcher hat er keinen fixen Stundenlohn, keinen Anspruch auf bezahlten Krankenstand und keine Mitspracherechte im Betrieb. Für jede Lieferung kriegt er 3,24 Euro plus 38 Cent je Kilometer – wobei letzteres pauschal ausgezahlt wird. Das heißt, dass Mjam für jede Fahrt nur maximal zwei Kilometer, also 76 Cent an Kilometergeld, auszahlt – und zwar unabhängig von der tatsächlichen Distanz. Die Anfahrt zum Restaurant spielt dabei keine Rolle. Wie viel man verdient, hängt also insbesondere davon ab, wie viele Lieferungen man in der Stunde schafft. Einen Urlaubsanspruch oder gar Urlaubs- und Weihnachtsgeld gibt es für die Mjam-FahrradbotInnen nicht.

Für Adele Siegl, seit 2017 Mjam-Betriebsrätin in Österreich, ist klar, dass es das System dieser freien Dienstnehmerschaft aufzubrechen gilt – das bei konkurrierenden Lieferdiensten zum Teil längst schon von üblichen Angestelltenverhältnissen abgelöst wurde. „Wir alle sollten dieselben Rechte haben – wir machen schließlich auch alle denselben Job.“, meint sie. FahrradbotInnen verschiedenster Lieferdienste haben sich daher im Riders Collective zusammengeschlossen, um genau dafür einzustehen. Ihre Forderungen: Ein fixer Stundenlohn von 9,50 Euro, volle Entgeltzahlung im Krankenstandfall und echte Mitsprache im Betrieb – insbesondere aber die Aufnahme von freien Dienstnehmern wie Kiri in den bestehenden Kollektivvertrag. Organisiert sind die FahrerInnen in WhatsApp-Gruppen, mit diesem Frühjahr wurden bereits erste Protestaktionen und Kundgebungen abgehalten.

Wertschöpfung statt Wertschätzung

Der von Deutschland aus agierende Mjam-CEO Artur Schreiber hält von den Ambitionen und Interessen der FahrradbotInnen reichlich wenig, wie es scheint. So sprach er in einem Interview im Februar dieses Jahres davon, dass er die Notwendigkeit der Forderungen des Riders Collective nicht erkennen kann, da es sich beim Lieferdienst-Geschäft um einen „Niedriglohnsektor“ handle, der keine qualifizierte Ausbildung erfordere, beziehungsweise „die einzige Voraussetzung für den Job“ sei, radeln zu können. Für Adele Siegl ist diese Sichtweise ihres Chefs nicht nur fragwürdig, sondern reichlich brisant – insbesondere im Kontext der Corona-Krise und der vielbeschworenen ‚systemrelevanten‘ Rolle der Essens-ZustellerInnen. „Übersetzt heißt das, dass ArbeitnehmerInnen im Niedriglohnsektor und in Jobs, die keine große Qualifikation erfordern, eh kein Arbeitsrecht brauchen. Wenn man das so weiterspinnt, landen wir bald in der Sklaverei.“, stellt Adele fest. Außerdem spricht CEO Schreiber davon, dass die Einführung eines Mindestlohns und arbeitsrechtlicher Absicherungen für die FahrradbotInnen aus ökonomischer Sicht den „Tod der Branche“ bedeuten würde – was vor dem Hintergrund der seit der Corona-Krise bestehenden Profitzuwächse des Mjam-Konzerns besonders zynisch erscheint. Denn wo der Delivery Hero-Konzern 2019 noch 1,24 Milliarden Euro an Umsatz erwirtschaftete, sollen sich ebendiese Gewinnzahlen Schätzungen zufolge im Jahr 2020 verdreifacht haben. Die Betriebsrätin lässt die Darstellung des CEOs daher nicht gelten: „Wenn sie sagen: „Das können wir uns nicht leisten!“, dann sagen sie eigentlich: „Das behindert unser Wachstum!“ Darin eine Ungerechtigkeit zu orten, liegt auf der Hand: Während Delivery Hero auf der einen Seite zu den ‚Krisengewinnern‘ zählt, werden den MitarbeiterInnen auf der anderen Seite nicht einmal die grundsätzlichsten Arbeitsrechte zugestanden. Umso entschlossener zeigt sich Adele darin, gegen diese Entwicklung aufzustehen und sich dagegen zu organisieren – und zwar auch weiterhin gemeinsam mit allen FahrradbotInnen.

Freiheit als Farce

Vonseiten der Chefetagen wird den LieferbotInnen ebendiese Organisierung naturgemäß nicht leicht gemacht. So war etwa der endgültige Anlass zur Betriebsratsgründung Ende 2016 überhaupt erst, dass– als der Unmut in der Belegschaft bereits wuchs – bestehende Räume zum Austausch untereinander aufgelöst und den FahrerInnen damit weggenommen wurden: Einerseits wurden dazu bestehende Chatgruppen in mehrere kleine aufgesplittet, um etwaigen Absprachen vorzubeugen und die Kommunikation zu erschweren, und andererseits wurde die sogenannte ‚Garage‘ geschlossen, in der die FahrerInnen bis damals ihren Dienst antraten und beendeten – wodurch der einzige Ort zum direkten persönlichen Gespräch von nun an nicht mehr existierte.

Aber auch auf anderen Ebenen wird versucht, einen Keil in die gemeinsamen Interessen der FahrradbotInnen zu treiben. Anders, als es der Begriff des „freien Dienstnehmers“ vermuten lässt, existiert eine tatsächliche Wahlfreiheit und Flexibilität in der Realität nur am Papier. Die App, über die die LieferbotInnen ihre Zustellaufträge erhalten und via GPS getrackt werden, erstellt nämlich zudem ‚Rankings‘, in denen die Arbeit der FahrradbotInnen gespeichert, ausgewertet und rangiert wird: Wer zum Beispiel seine Schichten genau einhält oder mehr Aufträge als der Durchschnitt erfüllt, wird bei der Diensteinteilung bevorzugt. Die Konsequenz aus solchen ‚Rankings‘ ist einerseits, dass sich die Mjam-FahrerInnen in einem Konkurrenz-Verhältnis zueinander um die besten Schichten wiederfinden. Andererseits führt ein solches System zu einem größeren Druck auf der Straße, um so viele Aufträge wie möglich abzuschließen – wonach sich ja schließlich auch die Bezahlung richtet. Für Adele ist insbesondere letzteres fahrlässig, da man unter Druck auf dem Fahrrad im oft dichten Straßenverkehr sich selbst, sowie die direkte Umgebung einer Gefahr aussetzt.

Dass Mjam mit solchen prekären Arbeitsverhältnissen überhaupt in der Lage ist, genügend Angestellte zu finden, liegt nicht zuletzt an den gesamtgesellschaftlich steigenden Arbeitslosenzahlen. Denn durch den steigenden Überschuss an Arbeitslosen ergibt es sich, dass sich die Mjam-FahrerInnen Sorgen machen müssen, ersetzt zu werden, wenn sie sich wehren – Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt gibt es schließlich genug. Die besonders in der Krise angespannte soziale Situation wird von dem Mjam-Konzern also inmitten der globalen Wirtschaftskrise schamlos missbraucht. Die Kosten dafür tragen dabei sowohl die Mjam-FahrradbotInnen direkt, als auch indirekt die gesamte Gesellschaft, indem die zunehmend prekäre Lage der breiten Mehrheit der Bevölkerung von einzelnen wenigen großen Unternehmen für ihre Profitinteressen ausgenutzt und damit auch zusätzlich verstärkt wird.

Für den 35-jährigen Fahrradboten Kiri sind diese oft ärgerlichen Umstände, mit denen er in seiner Arbeit als Fahrradbote konfrontiert wird, glücklicherweise eh bald kein Thema mehr, wie er sagt. Denn seit März macht er eine Ausbildung zum Rettungssanitäter, mit der er wohl ab Juni als solcher auch den Job wechseln wird. Zwar ist er – so wie die meisten anderen FahrradbotInnen – eigentlich gerne mit dem Fahrrad in der Stadt unterwegs, allerdings zeigt sich auch bei ihm der Druck beim Arbeiten, der durch diese Art des Beschäftigungsverhältnisses ausgeht, von Mal zu Mal wieder: „Ich fahre auch immer so schnell wie möglich – ob ich da dann manchmal gegen Einbahnen oder über rote Ampeln fahr, ist mir dann auch eher wurscht. Ich muss ja auch Geld verdienen.“ Dass er die Ambitionen seiner KollegInnen vom Riders Collective, einen Widerstand zu etablieren, begrüßt, ist für ihn selbstverständlich – auch wenn er selbst bald wohl nicht mehr als Fahrradbote für Mjam arbeiten wird. „Gegen diese Arbeitsbedingungen und Zustände muss sich organisiert werden, anders wird sich auch nichts ändern.“